案情簡介

　　現年25歲的沈小姐與馬先生原是一對戀人。為成家后居住有個安靜的環境，2010年共同出資購買了位于市郊的一套二室戶房屋。因雙方經濟收入一般，購房時房價為60萬元，但其中48萬元是馬先生在銀行辦理的抵押貸款，首付款12萬元兩人分擔。2011年4月，該房屋取得產權證，權利人登記為沈小姐和馬先生共同共有, 同年底房屋由馬先生進行了裝修。

　　但是有了婚房后，兩人的感情生活并不美好。從2011年底開始，沈小姐和馬先生為每月的還貸出資雙方意見不一，加上兩人相處不融洽，2012年5月，沈小姐與馬先生解除了戀愛關系。

　　案件辦理

　　因兩人分手后房屋由馬先生單方占據，權利憑證也在馬先生處，故2012年9月，沈小姐訴至法院要求分割房屋，要求房屋歸原告所有，原告愿意給付被告折價款，并要求被告協助原告辦理產權變更手續。

　　在接到法院的傳票后，馬先生找到了誦盈郭律師，郭律師接受了馬先生的委托。在庭上，郭?律師辯稱：系爭房屋雖登記在原、被告名下，但該房屋購買時首付款12萬元是由被告支付，且至今被告已經歸還貸款及利息5.4萬余元，原告在系爭房屋內沒有出資，故不應享有權利，不同意原告的訴訟請求。

　　判決結果

　　法院認為，原、被告之間因戀愛關系共同購買了房屋，且該房屋產權登記為原、被告共同共有，房屋應確定為原、被告雙方共有。對共有財產的分割，有協議的，按協議處理;沒有協議的，應當考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況，合理確定雙方的份額。

　　被告認為房屋購買時首付款是由被告支付，僅提供了被告自行對首付款借款的記錄，該記錄是當事人的單方陳述，且未得到原告的確認，該證據不具有證明效力。故確認該房屋首付款12萬元是由原、被告共同出資。銀行貸款是被告向商業銀行的借款，雖屬被告與商業銀行之間的債權債務關系，但并不影響原、被告在系爭房屋中的物權。因48萬元的借款人為被告，故該款應屬被告在購房中的出資。原告雖主張也參與還貸，但原告沒有提供相應的證據予以證明，因此法院也不予支持。

　　綜上，法院根據被告對首付款借款的記錄，確認沈小姐在此商品房中出資6萬元，被告出資54萬元?？紤]到系爭房屋被告出資較多，房屋貸款人為被告，且實際由被告進行了裝修并使用，故法院認為房屋的所有權歸被告。結合房屋現價是85萬元，被告應給付原告折價款為8.5萬元。據此,法院作出上述判